[汽車(chē)之家 新能源] 在2019年,一則“特斯拉出售事故二手車(chē)被告上法庭”的案子引起了廣泛關(guān)注,2020年一審判決結(jié)果是特斯拉需向該車(chē)主“退一賠三”,但特斯拉對(duì)判決結(jié)果不滿(mǎn)意選擇上訴。2021年9月17日,該車(chē)主發(fā)布微博稱(chēng),“二審判決結(jié)果是特斯拉存在欺詐,駁回特斯拉上訴,維持原判”,這也就代表著特斯拉將面臨“退一賠三”的結(jié)果。
事件起因是,2019年6月5日,一位天津車(chē)主在特斯拉官網(wǎng)購(gòu)買(mǎi)了一輛Model S(參數(shù)|詢(xún)價(jià))官方認(rèn)證二手車(chē),特斯拉官方承諾該車(chē)無(wú)重大事故、不是火燒/水泡車(chē)、不存在結(jié)構(gòu)性損傷。后續(xù)該車(chē)主通過(guò)第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定得出結(jié)論為該車(chē)C柱以及后翼子板有切割焊接,但特斯拉拒絕車(chē)主的原價(jià)換車(chē)/退車(chē)請(qǐng)求,車(chē)主選擇起訴。2020年12月4日,一審判決特斯拉為車(chē)主“退一賠三”。具體時(shí)間回顧大家可以通過(guò)此前文章了解一下:《判退一賠三 特斯拉官方二手車(chē)存大事故》。
特斯拉對(duì)一審判決結(jié)果有異議,主要爭(zhēng)議點(diǎn)在這輛車(chē)是否屬于“大事故車(chē)”、是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。因?yàn)樵摱周?chē)確實(shí)進(jìn)行過(guò)維修,特斯拉官方授權(quán)的第三方維修機(jī)構(gòu)對(duì)該車(chē)原后翼子板進(jìn)行了切割、鉚接,而這一操作是符合特斯拉官方維修手冊(cè)指導(dǎo)、國(guó)家規(guī)定的維修標(biāo)準(zhǔn)的,所以特斯拉認(rèn)為車(chē)輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷。不過(guò)由于此次維修是因?yàn)楹笠碜影鍎幉湟鸬,所以特斯拉方面沒(méi)有將此次剮蹭、維修一事告知車(chē)主。
經(jīng)該車(chē)主描述,此次維權(quán)歷時(shí)755天,2021年3月26日,二審開(kāi)庭,庭審歷經(jīng)7小時(shí)左右,最終二審判決于2021年9月16日郵寄,9月17日收到判決通知:駁回特斯拉上訴,維持原判。(文/汽車(chē)之家 尤冬青)
好評(píng)理由:
差評(píng)理由: